当前位置：日记300字>读后感> 帝国的终结读后感

帝国的终结读后感

时间：2024-10-10 08:59:05 读后感我要投稿

相关推荐

帝国的终结读后感

　　认真品味一部名著后，你心中有什么感想呢？此时需要认真思考读后感如何写了哦。那么你真的会写读后感吗？以下是小编帮大家整理的帝国的终结读后感，希望能够帮助到大家。

帝国的终结读后感

　　帝国的终结读后感篇1

　　做为开“明星学者”之先河的易中天先生，本人也曾在“年少无知”的时候的追捧过，追读过一些著作。但随着时间的推移，对易中天先生开始失望，一部“品三国”一年都没有品完，而三国历史在中国历史中实在微不足道，要说精彩程度不如隋唐，要说矛盾冲突不如魏晋南北朝，要说史料充足更不如明清，要说对中国的影响，唐宋元明清那个时期都比三国强，可易先生偏偏抱着个三国左右品味。读易先生的书也开始索然无味，一篇篇小品式文章的汇总，倒是易先生的几本非历史读物值得一读，《美国宪法的产生和我们的反思》、《破门而入》等，看出了一个学者应有的水平和睿智。

　　一个偶然的机会，看到《帝国的终结》，本不报太大希望（当初买它完全是因为要把过期书卡用光），但一读之下却有种欲罢不能之感。两千年的帝国史，被一条清晰的线索串联在一起，过去感觉虚无缥缈的“历史车轮”开始逐渐清晰起来。

　　中国历史，悠悠上下五千年。今人读来，总有种“乱花渐欲迷人眼”的感觉，尤其是像我等俗人，看过的历史书籍不少，读懂的不多，知道历史故事不少，后来发现演义的居多。直到看完易中天先生的《帝国的终结》，感觉隐隐的找到了那把钥匙，读懂中国历史的钥匙。

　　荣格有句名言“性格决定命运”，这句话不仅适用于个人，也适用与群体，某一特定区域内的个人具有性格上共通性，并由此演化出民族性格，并由民族性格决定了民族的命运。那什么决定了性格呢？如果按佛洛伊德的理论，成人的行为习惯全来自儿时经历，我把这理解为环境决定性格。如果指群体，应该是自然环境决定民族性格。

　　那我们民族的性格来源于什么样的自然环境？自大禹治水时期，华夏部落就依靠肥沃的土地成为农耕民族，因此自夏以来，农业一直是“国家”发展的核心。为了适应农业生产，中国抛弃了邦国制度建立了集权的帝国制度，因为集权可以形成稳固的政权和稳定的社会环境，进而满足了靠天时、地利、人和的农业生产的需要。同样，帝国为了适应农业生产，政治上采用中央集权，精神上采用伦理治国，行政上采用官员代理。直到帝国制度下产生的内部矛盾不可调和，恰中国的大门又被西方“敲”开，自给自足的小农经济被西方贸易融通经济破坏掉后，帝国制度才随清王朝一起走入历史。

　　一条简单的线索牵起了中国两千年的历史，集权统治的帝国制度使中国历史上反复上演的王朝更迭，就像一壶老酒装了无数的新瓶，虽然每个朝代都有各自的特点，下一个王朝总比上一个好些，但究其灭亡的原因，都是王朝在集权统治中“无法无天”，国家只有法制而无法治，皇权集立法、行政、监察于一身又不受任何监督。而国家另外一个强大势力官僚集团因产权不清，处于一种“打工者”的心态，又拥有牧民的极大权力，形成了一种制度性腐败（如耗羡），破坏农业生产，导致最后每个王朝几乎都亡于奸臣当道、宦官乱政、官员腐败、皇帝昏庸等因素。

　　这让我想起当初阅读《伟大的博弈》时产生的疑惑？美国建立之初，就存在两种经济理论的争论，一方是杰斐逊主义，一方是汉密尔顿主义。两个派别的争斗贯穿整个华尔街历史，最后汉密尔顿主义取得阶段性胜利。当时阅读是就没弄懂两种经济理论的区别，书对两种思想也没交代清楚。事后我也在网上查找了一些资料，试图搞清楚。可惜国内对美国历史研究的文章不多，提及两种思想的文章更少，感觉上两种思想好像牵扯面极广，远不只经济方面，而是两种立国理论之争。但有一点，杰斐逊主张农业立国，真实的商品生产才能让国家富强。

　　现在回想起当时的疑问，开始有些明白，两种思想基本上是农业立国与商业立国之争。农业立国立足农业上大规模生产增加社会财富，需要集权统治的.保护；商业立国立足贸易交换增加社会财富，需要公平契约的保护。当初美国建国者脱胎于英国，公平契约观念发展出来的民主思想成为立国之本，而农业立国会将社会变成权力社会，甚至集权社会。

　　集权是中国陷入历史漩涡的原因，而农业民族是产生集权统治的土壤，当我们的民族还处于农业立国，集权统治就不可避免，也就难以冲出漩涡，建立稳定社会。

　　易中天先生在书的最后提出了一个尖锐的问题，西方社会的民主、共和、宪政的模式到了中国总是水土不服，最好的政治制度是自根自生的，纵然从外国移植过来，也要进行本土化改造后才能发生相当的作用，也就是说我们要在中国传统中开掘出民主、共和、宪政的思想，才能适应国情生长下去。但问题是，我们有这种传统吗？

　　帝国的终结读后感篇2

　　《帝国的终结》深刻探究了中国帝国制度形成和灭亡的原因，作者意在揭露和批判中国古代帝制的乖舛和荒谬。透过若干重大历史事件和历史细节，作者对有着数千年历史的帝国体制，给予抽丝剥茧式的剖析。《帝国的终结》承续了作者易中天生动、风趣、见解独到的一贯风格，讨论的是帝国体制命运这样的问题。

　　秦最终夺取了天下，只能归结为秦国有当时最管用的制度，或者说，他们把这个新制度建设得最彻底。这就是初具规模的中央集权制。这是一个帝国制度不断成熟、完善的过程，它表现为中央集权的不断加强。秦创郡县制，汉因之；隋创科举制，唐因之；宋创文官制，明因之；明创阁臣制，清因之。

　　世界上没有免费的的午餐。伦理治国或者说独尊儒术的原则维护了帝国制度，却让我们民族付出了巨大的代。皇帝对官员常有一种复杂的心理。一方面，他离不开官员；另一方面，他又近乎本能地认为帝国的事情会坏在这帮家伙手里。奇怪，帝国的产权怎么会成为问题呢？“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，这不是很清楚吗？公元1911年，中国历史上最后一个王朝——大清，在内外交困中灭亡了。随同它一起被埋葬的`，还有整个帝国制度。

　　我认为这本书就是对于中国历史的一种解读方式，或者说是对于帝国从形成、发展到终结的历史的一种独特理解。我们如果静下心来，细细品味，便不难发现，“封建”的本意，是对于“天下为公”的“公天下”的理解。

　　以“历史为鉴”，我们可以更透彻清楚的理解现在的治国方略。通过读这本书，我对国家和政党体制有了更深刻的理解，对当今的政治政策有了更加明了的认识。

　　帝国的终结读后感篇3

　　相较于逻辑清晰，语言简洁的《易中天中华史》，易中天的《帝国的终结》（浙江文艺出版社，20xx年）显得有些措辞冗余，思路难辨。值得欣慰的是，书中还是有不少亮点的。暂举一二。

　　殷之亡是文化之亡，即人文文化战胜了巫鬼文化；周之亡是制度之亡，即帝国制度替代了邦国制度；清之亡，则兼二者而有之，既是文化之亡，也是制度之亡。

　　秦之前的时代是失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，失礼而后法，至此就到了帝国的前夜。

　　科举考试表面上看是一个双赢的方案——帝国得到了人才，士子得到了官位。但真正的赢家，却其实是帝国。它付出的代价，只不过几个官位和一些俸禄，可以说成本极低，甚至可以说是零成本。因为这些官位和俸禄反正是要给出去的，不给儒生士子，也要给别人。因此帝国并没有亏损什么，甚至根本就没有亏损。然而红利却是相当可观。首先，它换取了几乎整个知识界对帝制意识形态的认同。

　　科举制度的一个弊病在于中举做官被看作读书人的唯一出路，至少是唯一正当、有效益有前途的出路。本来，一个国家和民族决不能没有知识的创造和文化的传承，知识阶层该做和可做的事情也很多，比如科学的研究和艺术的创作。可惜帝国对这些都不感兴趣。哲学被看作误国误民的.清谈，科学被看作标新立异的末技，艺术则不是被当做宣扬礼教的工具，就是被看作玩物丧志的祸根。读书人除了做官几乎别无他业可从，帝国则除了诱以官禄赐以爵位，也没有别的办法将其控制笼络于股掌之中。相反，帝国为了抬高官员的权威，还要一再贬低其他行业，让读书人视读书做官为人生最高目标。所谓“万般皆下品，惟有读书高”，其实是“万般皆下品，惟有做官高”。

　　帝国的终结读后感篇4

　　时代的演化从不可能是一帆风顺的，此一时彼一时这句话在商场、官场、世界局势上都是放之四海皆准的大道理。易中天先生的帝国与三部曲就是要探讨中国为什么常年陷于帝国之中而无法成为共和，实际上经过他的考证可能连“共和”两个字的翻译在中文原有的语境当中也是受到了误解。我们作为一个农业国，实在是不可避免地不可能有共和，而帝国则是相形之下我们仅有的，可能构建出来的文明形态。这一区别正如我们对欧洲的'自由主义所无法理解是一样的。

　　民间活力死气沉沉，帝国航船明显燃油不足的情况下，皇帝就会意识到这些职业经理人的不上心将会让自己这个船长很为难。于是他们又有了两个好方法：收权和变法。已经派出去的权力无法收回，皇帝本尊的精力也实在有限，就只能增派巡查的监督地方官。于是地方官员机构越来越膨胀，常设机构越来越多，官员让皇帝看到自己优良表现的机会越来越低，就只能权利变现。催促官员廉洁奉公的特派员于是催生了“陋规”。变法就更糟糕了。变法犹如猛药，会遭到既得利益者的阻挠不说，变革集团内部有没有能力把变法做下去都很可疑。农业是一个相对恒定的产业，在超级稻发明之前，几千年的粮食产量都不会有什么变化。要想从恒产的土地里边榨出更多的税赋，只有通过国进民退这一个方法。所谓的“民不加赋而国又饶”是根本不可能达成的任务。想要刺激经济活力，帝国只有一个办法：促进工商业发展。可是成熟的商业体制会让人不由得质疑：坐在我头上那个皇上，究竟有什么实际意义吗？再加上在公务机构上班的人，在体制内早就混得人浮于事，哪里还有心思好好促进工商业发展呢？所以帝国的一切变法最终都会变成耍流氓，绝少有成功的。

【帝国的终结读后感】相关文章：